Siempre nos quedará la artritis:

http://books.google.es/books?hl=es&lr=&id=1vRwRHsWLPQC&oi=fnd&pg=PP12&dq=%22having+sex%22+fracture-healing&ots=ADd0Yo-_a-&sig=YiM_LAhVnP1JP0iWkxFjkPWki64#PPP1,M1

Lago, si te das cuenta, no son mandamientos, de hecho Dawkins en ningún momento lo pretende hacer así, son, como escribí, “valores comunes que no necesitan legitimación religiosa” lo cual es distinto de mandamiento, que se supone una imposición de alguien, o algo (como un ente superior).

Y no estoy de acuerdo en resumirlos, no porque no sea buena idea ni tengas bastante razón, pero tus mandamientos serian:
-Vive y deja vivir
-Se inteligente, independiente, cuestiona, razona y prueba.
Tienen un fallo, son demasiado generales. Los valores morales que son comunes deben de ser, en lo máximo posible, concretos.
Por ejemplo, piensa en el decálogo de la iglesia católica apostólica y románica:

1. Amarás a Dios sobre todas las cosas.
2. No tomarás el Nombre de Dios en vano.
3. Santificarás las fiestas.
4. Honrarás a tu padre y a tu madre.
5. No matarás.
6. No cometerás actos impuros.
7. No robarás.
8. No darás falso testimonio ni mentirás.
9. No consentirás pensamientos ni deseos impuros.
10. No codiciarás los bienes ajenos.

Son todo lo concretos que pueden ser, pese a que se puedan resumir en:
-Amarás a Dios sobre todas las cosas.
-Amarás al projimo como a ti mismo (por eso no le robarás, no le darás falso testimonio, no le mataras, etc.)

Y esto a mi entender es por el hecho de que no se puede dejar en un valor moral libertad a la persona, ya que sino, no serian valores generales porque entraría parte de nuestros valores personales, los cuales es muy probable que tomaramos para nuestra ventaja. Aunque es evidente que no se puede concretar al máximo, siempre es importante que sea lo máximo posible, aunque con ello tengamos mayor cantidad.